其實(shí)公司道德的基礎(chǔ)是相當(dāng)簡(jiǎn)單的。不要說(shuō)謊、不要欺騙、不要偷竊。遵守社會(huì)要求的法律法規(guī)。         然而在最近幾十年，人們逐漸要求公司能夠更進(jìn)一步參與到服務(wù)社會(huì)的活動(dòng)中去。這種壓力始于20世紀(jì)70年代，一個(gè)宗教組織和其他非營(yíng)利性組織開(kāi)始向一些公司施壓，要求他們停止向?qū)嵭蟹N族隔離政策的南非進(jìn)行投資。幾乎同時(shí)，美國(guó)猶太國(guó)會(huì)針對(duì)它懷疑支持以色列的阿拉伯抵制運(yùn)動(dòng)的公司采取對(duì)其不利的股東行動(dòng)。接下來(lái)幾十年，環(huán)境組織打先鋒，迫使公司停止對(duì)環(huán)境造成損害的開(kāi)礦、鉆探或砍伐行為。         時(shí)至今日，公司的社會(huì)責(zé)任已經(jīng)成了聯(lián)合國(guó)支持的成熟運(yùn)動(dòng)，并以CSR的首字母縮寫(xiě)確定下來(lái)。特別是在歐洲，許多公司已經(jīng)引入了“三重底線（Triple Bottom Line）”的概念。理論上，這意味著他們不能只按獲得利潤(rùn)的效率來(lái)評(píng)估自己的活動(dòng)，還要衡量對(duì)人、對(duì)我們的地球的社會(huì)效益。于是，公司的目標(biāo)不再是簡(jiǎn)單的為股東謀利，還包括為所有的“利益相關(guān)者”謀利——它的定義非常廣泛，包括了所有會(huì)受到公司行為影響的生命個(gè)體。         弗里德曼在2006年去世之前，一直嚴(yán)厲批評(píng)這種運(yùn)動(dòng)。他宣揚(yáng)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任就是創(chuàng)造利潤(rùn)。公司的管理層應(yīng)該遵守道德和法律的規(guī)定。但如果他們的使命與社會(huì)要求相沖突，那么就會(huì)失敗，讓亞當(dāng)·斯密的“看不見(jiàn)的手”保證企業(yè)追求利潤(rùn)的過(guò)程能增加廣義的社會(huì)福利。         就連某些自由主義者，比如經(jīng)濟(jì)學(xué)家、美國(guó)前勞工部長(zhǎng)羅伯特·賴克（Robert Reich）也反對(duì)這種“企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)”。他評(píng)論說(shuō)，通過(guò)立法來(lái)保護(hù)民眾和環(huán)境是政府的責(zé)任，而不應(yīng)該在政府失職的時(shí)候要求企業(yè)來(lái)承擔(dān)這一任務(wù)。英國(guó)前工黨首相托尼·布萊爾在某次于達(dá)沃斯舉行的世界經(jīng)濟(jì)論壇上回答會(huì)議組織者關(guān)于“你怎么看待企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，比如如何應(yīng)對(duì)全球變暖”的提問(wèn)時(shí)，也表達(dá)了相似的觀點(diǎn)：“企業(yè)的首要責(zé)任，就是把生意做好。”         但正如德魯克所指出的，現(xiàn)代公司組織無(wú)法回避這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)：它對(duì)于社會(huì)而言需要承擔(dān)很多責(zé)任。首先也是最重要的，他們必須對(duì)公司對(duì)社會(huì)造成的影響負(fù)責(zé)。如果污染了空氣或者水源，如果損害了雇員或居住在工廠附近的居民的利益，如果制造了不安全的產(chǎn)品，如果做了任何侵犯民眾權(quán)利的事件，它都應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。         而且，沒(méi)有哪個(gè)公司能完全不在意它的運(yùn)作對(duì)環(huán)境所造成的影響。“一個(gè)健康的公司、一所健康的大學(xué)、一家健康的醫(yī)院，不能在一個(gè)生病的社會(huì)環(huán)境下存在下去，”德魯克寫(xiě)道。“盡管社會(huì)病態(tài)的成因并非是管理，但健康的社會(huì)顯然對(duì)于管理有益。”比如，如果公共教育系統(tǒng)惡化，公司組織就有責(zé)任解決這個(gè)問(wèn)題。因?yàn)?，長(zhǎng)期來(lái)看，企業(yè)的生存和發(fā)展受到教育水平的影響。         新世紀(jì)第一個(gè)十年的一連串丑聞讓人們迫切要求大的上市公司負(fù)起社會(huì)責(zé)任來(lái)。在《董事會(huì)里的反抗》（Revolt in Boardroom）一書(shū)中，我考察了2005～2006年著名的CEO被解職事件。我認(rèn)為，大型上市公司從某種意義上說(shuō)是一種政治機(jī)構(gòu)，它需要公眾的支持和友好態(tài)度才能存活并繁榮下去。如果像過(guò)去十年那樣失去了這種支持和友好的態(tài)度，就會(huì)引發(fā)種種病癥，而企業(yè)的生存與發(fā)展也最終會(huì)受到威脅。         艾倫·拉夫利在過(guò)去的十年中擔(dān)任寶潔公司的CEO，他是深諳此道的新型商界領(lǐng)導(dǎo)人。在一次采訪中，他解釋道，他的前幾任CEO傾向于把重點(diǎn)放在“股東”上，而他則更側(cè)重于“利益相關(guān)者”。當(dāng)我問(wèn)他哪些人屬于利益相關(guān)者時(shí)，他提到了他的員工、管理團(tuán)隊(duì)，還有寶潔公司銷售對(duì)像公司的員工以及數(shù)千家供應(yīng)商。利益相關(guān)者還包括它在160多個(gè)國(guó)家的潛在客戶，以及這些人生活的社區(qū)。         到他講完的時(shí)候，我已經(jīng)很難說(shuō)清楚到底地球上還有哪部分人群不是寶潔公司的“利益相關(guān)者”了。         與拉夫利差不多同一時(shí)期的經(jīng)營(yíng)著沃爾瑪?shù)睦?middot;斯科特是另一個(gè)例子。在2000年初接手CEO的工作不久，他就遇到了一場(chǎng)旨在展示沃爾瑪對(duì)它的員工以及它所在的社區(qū)有壞影響的聯(lián)合運(yùn)動(dòng)。對(duì)此，斯科特展開(kāi)了自己的攻勢(shì)，他任期的大部分時(shí)間花在向世界展示沃爾瑪，事實(shí)上是重視“三重底線”的：它不只要賺錢，還為人們創(chuàng)造工作機(jī)會(huì)，并致力于環(huán)境的改善。         在與強(qiáng)調(diào)公司要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的CEO們的談話中，我發(fā)現(xiàn)了另一個(gè)非常普遍的主題：他們中的許多人說(shuō)自己做這些是為了公司的員工。         想一想我們?cè)诘?章“激勵(lì)”當(dāng)中講到的內(nèi)容。如今的工人需要對(duì)于自己所從事的職業(yè)感覺(jué)良好，這通常會(huì)轉(zhuǎn)化成希望去一家做有益的事業(yè)的公司工作。通過(guò)在解決環(huán)境問(wèn)題或其他社會(huì)問(wèn)題上保持積極主動(dòng)的態(tài)度，能夠形成對(duì)員工的吸引力，讓現(xiàn)有的員工或者其他希望加入進(jìn)來(lái)的員工都愿意為公司工作。特別是那種在人才上競(jìng)爭(zhēng)非常激烈的科技公司，發(fā)現(xiàn)人們更愿意為勇于承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的公司工作。